Debata główna

Niedawno (2016) minęła 40. rocznica publikacji książki Richarda Dawkinsa popularyzującej koncepcję mówiącą, że gen jest przedmiotem selekcji a organizm tylko sposobem genów na przeżycie. W pamięci zostały nazwy - samolubny gen, nieśmiertelny gen, Ślepy Zegarmistrz. Czy nowe odkrycia biologii molekularnej obalają koncepcję samolubnego genu?  

Paneliści rozważą złożone relacje pomiędzy genem a cechą,  epigenetykę i dziedziczenie pozagenowe, rolę wpływu środowiska w kształtowaniu fenotypu i ewolucji, a także wpływ kultury na geny i ewolucję.

W badaniach naukowych zawsze były i są dzisiaj trzy rodzaje granic: 

1. kulturowe, związane z systemem wartości i religią oraz kodeksami etyki badań;

2. poznawcze - ograniczona kreatywność badaczy;

3. finansowe (kto ma pieniądze, ten decyduje o kierunkach badań).

Obecne tempo rozwoju nauki rodzi lęk, że badania mogą  nas zniszczyć lub wykoślawić człowieczeństwo, przejąć kontrolę nad nami. Pojawiają się zatem pytania:

Czy mamy zakazać prowadzenia takich badań, czy powinna istnieć „wiedza zakazana”? A jeśli tak, to czego powinna dotyczyć?

Co wolno, a czego nie wolno czynić w badaniach eksperymentalnych na człowieku.

Rzecz w tym -  kto? w jaki sposób? i ze względu na jakie zasady? - wyznacza owe granice. Spór o granice jest sporem etycznym. Czy i jak możliwe jest racjonalne rozstrzygnięcie takiego sporu?

Globalne ocieplenie stało się palącym problemem, nawet politycy zrozumieli, że trzeba podjąć kroki, żeby je ograniczyć i dostosować się do tego, czego ograniczyć się nie da.

Gdzie zauważamy już wpływ globalnego ocieplenia na nasze środowisko i gospodarkę?

Jak w najbliższych dziesięcioleciach może zmienić się nasz świat? Co nam grozi? Do czego musimy się dostosować? Co zrobić, żeby ograniczyć globalne ocieplenie?